Может ли Верховная Рада отменить решение Конституционного суда? Адвокат Ростислав Кравец отвечает

Государство причинило вред — кто должен платить: казначейство или конкретный орган? Можно ли признать недействительным судебное решение, если один из судей умер или уволился? И может ли парламент признать решение Конституционного суда незаконным и наказать судей?

Адвокат Ростислав Кравец в эфире ответил на вопросы зрителей и читателей. Юрист обратил внимание на несколько резонансных решений, которые вызывают серьёзные вопросы к стабильности правовой системы. Кравец прокомментировал позиции Верховного суда, Большой палаты и даже затронул практику Европейского суда по правам человека. По словам адвоката, некоторые из этих решений являются «позорными» и создают угрозу правовой определённости в Украине. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Продление сроков досудебного расследования: хаос вместо стабильности

Первое решение, на которое адвокат обратил особое внимание, касается вопроса о том, кто именно после 16 марта (после внесения изменений в законодательство) имеет право продлевать сроки досудебного расследования. Объединённая палата Верховного суда (уголовная) пришла к выводу, что если уголовное производство было открыто до указанной даты, то сроки могут продлевать прокуроры соответствующего уровня, как это было предусмотрено ранее. Более того, даже если это сделал следственный судья — тоже допустимо.

Адвокат назвал такую ситуацию недопустимой.

«В 2024 году одна позиция, а в 2026-м — другая. Так не бывает. Законы не меняются, а их понимание со временем без изменения закона приводит к абсолютному коллапсу в судебной системе. Натянули сову на глобус. Кого-то нужно было привлечь к ответственности, и кому-то нужен был приговор, чтобы в дальнейшем не закрывали производство из-за несоблюдения этих сроков. На самом деле это позорная история, довольно позорная», — заявил Ростислав Кравец.

Возмещение вреда государством: кто именно должен платить?

Следующее решение касается возмещения ущерба государством после решений Европейского суда по правам человека. Адвокат подчеркнул, что теперь чётко определено: ответчиком в таких делах выступает не Государственное казначейство, а именно тот орган государственной власти, который своими неправомерными действиями нанёс ущерб.

«В случае, если органам государственной власти нанесён вред, то именно они, а не Госказначейство, являются ответчиками в этих делах. Когда вы будете взыскивать вред с органов государственной власти, взыскивается именно с того органа, который фактически совершил противоправные действия, приведшие к убыткам», — разъяснил адвокат.

Смерть судьи и неподписанное решение: когда приговор считается действительным?

Третья позиция, вызвавшая резкую критику адвоката, касается признания недействительным судебного решения, которое не подписано всеми судьями. Ситуация, когда судья умер, уволился или ушёл в отставку, не подписав решение, стала предметом рассмотрения Большой палаты. Суд постановил, что в таких «случайных» случаях решение всё равно является действительным.

«Большая палата пришла к выводу, что в каких-то случайных случаях, например, смерть судьи, такие решения действительны. Законом это не предусмотрено. Это опять же понимание и попытка натянуть сову на глобус. Это может привести к крайне негативным последствиям. Я считаю, что сейчас этому решению можно следовать, но в дальнейшем оно вряд ли устоит», — прокомментировал Ростислав Кравец.

Предоплата возвращена, но договор не прекращён: ответственность поставщика

В хозяйственном споре Большая палата сформировала важную позицию: даже если предоплата по договору поставки возвращена, это не означает прекращения договорных отношений. Виновная сторона, не поставившая товар, обязана нести ответственность, а суд может самостоятельно уменьшить размер пени, если он явно несоразмерен.

«Если даже предоплата возвращена, договор не считается прекращённым. Всё равно существуют те правоотношения, по которым виновная сторона должна нести ответственность в соответствии с условиями законодательства и договора. И в очередной раз Большая палата продемонстрировала применение статьи 551 Гражданского кодекса: суд может самостоятельно уменьшить размер пени, если он абсолютно необоснован. В этом деле пеня в несколько раз превышала стоимость товара, поэтому её уменьшили до 10%», — рассказал адвокат.

Ответственность судей Конституционного суда: абсурд, уничтожающий государственность

Особо острую критику вызвало решение Большой палаты относительно ответственности судей Конституционного суда Украины. Речь идёт о ситуации, когда Верховная Рада фактически признала решение КСУ незаконным, чего не предусмотрено ни Конституцией, ни законами. Европейский суд по правам человека уже обращал на это внимание.

«Верховная Рада может признать решение Конституционного суда незаконным. Это не предусмотрено нигде — ни в Конституции, ни в законе. Такие действия приводят к фактической потере государственности, потере полного правового положения. Решение Конституционного суда нельзя обжаловать, оно окончательное. Здесь судью привлекли к ответственности за принятое коллегиальное решение. Большая палата указала, что так можно. С нарушением регламента Верховной Рады, с нарушением закона о Конституционном суде. И вообще ответственность для этих судей бесконечна. Если сегодняшнему политическому руководству не нравится решение, судья должен нести ответственность. Это абсурд, который фактически обнулил всех судей Конституционного суда Украины. Я считаю, что это очередное позорное решение», — заявил Ростислав Кравец.

Отстранение преподавателя за отказ от медицинского эксперимента: справедливость восторжествовала

В завершение обзора адвокат обратил внимание на недавно опубликованное решение Кассационного суда, которое касалось незаконного отстранения преподавателя от должности. Причиной стал отказ педагога участвовать в «безответственном медицинском эксперименте». Кассационный суд отменил решение апелляции, оставив в силе решение первой инстанции, и признал такие действия незаконными.

«Кассационный суд отменил решение апелляции, оставил в силе первую инстанцию и признал, что такие действия были незаконными. Лицо должно возместить причинённые убытки и соответственно вред за время вынужденного прогула», — отметил Ростислав Кравец.