Могут ли мобилизовать, если в военном билете стоит отметка «снят»? Адвокат Алексей Мендрух отвечает

Почему запись «снят» в военном билете может противоречить ссылке на закон об исключении? Как Верховный суд разграничил понятия «снят» и «исключён» в решении от 9 июня 2026 года? В чём ошиблись суды первой и апелляционной инстанций, отдавая предпочтение словесной формулировке? И можно ли сейчас мобилизовать человека со спорной записью «снят» при наличии основания для исключения?

Адвокат Алексей Мендрух в эфире ответил на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Суть спора: запись «снят» и ссылка на исключение

Адвокат Алексей Мендрух рассказал о недавнем решении Верховного суда, которое поставило точку в давнем споре. Многие военнообязанные сталкиваются с ситуацией: в военно-учётном документе старого образца указано «снят с воинского учёта», но при этом стоит ссылка на норму, по которой человека должны были именно исключить из учёта — например, по состоянию здоровья. Территориальные центры комплектования (ТЦК) часто трактуют такую запись однозначно как снятие и отказываются признавать исключение.

Верховный суд рассмотрел дело, где истец имел именно такую неоднозначную отметку. Мендрух изложил фабулу:

«В военно-учётном документе истца указано о его снятии с воинского учёта. Однако одновременно приведена ссылка, которая по своему содержанию может указывать на пункт 3 части 6 статьи 37 Закона — то есть на норму, регулирующую исключение с воинского учёта».

Таким образом, старая запись содержала внутреннее противоречие. Первая и апелляционная инстанции посчитали: написано «снят» — значит, человек только снят и может быть восстановлен на учёте. Верховный суд с этим категорически не согласился.

Позиция Верховного суда: внутреннее несоответствие

В постановлении от 9 июня 2026 года по делу №320/29761/25 Верховный суд указал, что сочетание взаимоисключающих записей нельзя трактовать механически. Адвокат зачитал ключевой вывод:

«Такое сочетание сведений является взаимоисключающим, поскольку одна часть записи указывает на снятие с воинского учёта, тогда как приведённое правовое основание свидетельствует об исключении из него. Следовательно, указанная запись содержит внутреннее несоответствие, которое требует выяснения её действительного содержания и правового основания внесения».

Иными словами, суд прямо заявил: нельзя отдавать предпочтение только словесной формулировке, игнорируя ссылку на норму закона. Необходимо исследовать, какая «обліковая» операция фактически была проведена — проходил ли человек военно-врачебную комиссию (ВЛК) и признавался ли непригодным.

Почему суды ошиблись: предпочтение словесной формулировке

Мендрух подчеркнул, что суды предыдущих инстанций фактически пошли по самому простому пути. Верховный суд раскритиковал такой подход:

«Суды предыдущих инстанций, установив наличие в военно-учётном документе истца одновременной формулировки о его снятии с воинского учёта и ссылки на правовую норму, касающуюся именно исключения из воинского учёта, фактически отдали предпочтение лишь словесному формулированию записи и пришли к выводу, что истец был именно снят, а не исключён с воинского учёта. Такой подход судей является ошибочным».

Судьи были обязаны выяснить, отвечали ли установленные обстоятельства основаниям для снятия или, наоборот, для исключения, а также соответствует ли содержание спорной записи той норме закона, на которую в ней сделана ссылка. Поскольку этого сделано не было, Верховный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в Киевский окружной административный суд.

Что делать, если утрачены документы: бремя доказывания на ТЦК

Адвокат обратил внимание на весьма распространённую проблему: часто исходные военно-учётные документы утеряны, и подтвердить факт прохождения ВЛК невозможно. Однако в административном процессе действует правило: именно ответчик — ТЦК — обязан доказать правомерность своего решения. Мендрух пояснил:

«Административный процесс — это единственный процесс, в котором ответчик должен доказывать, что он прав в своём решении. Поэтому, если ответчик, то есть ТЦК, не сможет доказать обратного, то суд должен удовлетворить вашу позовную заяву».

Как отмечают правозащитники Единого центра правовой помощи «ПравЦентр», такие прецеденты Верховного суда существенно упрощают защиту прав граждан, однако при подготовке иска критически важно грамотно зафиксировать внутреннее несоответствие записи и собрать любые косвенные доказательства, подтверждающие реальное основание изменения учётного статуса.

Текущий статус истца и невозможность мобилизации

На сегодняшний день, пока идёт новое рассмотрение, статус человека остаётся неопределённым. Но по документам он считается исключённым из воинского учёта. Мендрух подчеркнул важный практический аспект:

«Статус человека на сегодняшний день не определён, то есть он по документам является исключённым из воинского учёта, несмотря на то что у него есть запись «снят»; то есть его мобилизовать на сегодняшний день невозможно на законных основаниях».

До окончательного вердикта суда, который будет обязан детально исследовать причины появления спорной записи, любые попытки призыва такого гражданина являются незаконными.

Практические выводы: как защитить себя

Решение Верховного суда от 9 июня 2026 года даёт чёткий алгоритм и для ТЦК, и для судов: при обнаружении взаимно противоречивых сведений — словесная формулировка «снят» и правовая норма об исключении — нельзя механически отказывать человеку. Необходимо исследовать: было ли решение ВЛК, признавался ли гражданин непригодным, какие реальные обстоятельства послужили основанием для записи.

Адвокат порекомендовал всем, кто оказался в похожей ситуации, не опускать руки и обязательно ссылаться на эту позицию Верховного суда. Если ТЦК не сможет документально подтвердить, что основанием было именно снятие, а не исключение, суд должен встать на сторону гражданина.