Кто ответит за недоставленные повестки? Адвокат Алексей Мендрух отвечает

Кто несет ответственность, если повестка или вызов не доставлены адресату? Можно ли взыскать моральный вред с Укрпошты за неврученное письмо? Как доказать, что почта не уведомила вас о заказном письме? И сколько стоит ошибка почтальона: пример реального взыскания в 2026 году?

Адвокат Алексей Мендрух в эфире ответил на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Вопрос о том, кто должен отвечать, если человек не получил повестку или вызов от территориального центра комплектования (ТЦК) либо военно-врачебной комиссии (ВЛК), остается одним из самых острых. Адвокат Алексей Мендрух в своем разборе обратил внимание на важное судебное решение, которое меняет подход к таким спорам. Речь идет о деле, где ответственность за невручение письма была возложена не на военнослужащего, а на оператора почтовой связи – акционерное общество «Укрпошта». Как отметил защитник, это открывает новые возможности для защиты прав граждан, которые столкнулись с бездействием или халатностью почтовых служб.

Обстоятельства дела: как неполученное письмо лишило права на медосмотр

Холодногорский районный суд города Харькова рассмотрел дело № 639/5289/25. Истцом выступил действующий военнослужащий, участник боевых действий. Ранее Харьковский окружной административный суд уже принял решение в его пользу, обязав медицинское учреждение системы МВС повторно рассмотреть жалобу на заключение военно-врачебной комиссии. Во исполнение этого решения 14 августа 2024 года медучреждение направило истцу заказное письмо с вызовом на контрольный медицинский осмотр.

Отправление прибыло в отделение почтовой связи в Харькове 28 августа 2024 года. Однако адресату оно вручено не было. 11 сентября письмо вернули отправителю по причине истечения срока хранения. Как подчеркнул адвокат Алексей Мендрух, такая ситуация многим знакома по аналогии с повестками.

«Знакомая история. Ну, как с повестками у нас иногда бывает. Человек реально не получал повестку, а его привлекли к ответственности. Мы видим это из судебной практики, из новостей», – прокомментировал адвокат.

Из-за того, что письмо не было вручено, заседание ВЛК 4 октября 2024 года прошло без участия истца. Комиссия решила, что оснований для пересмотра предыдущего заключения нет. Таким образом, право военнослужащего на повторный медицинский осмотр оказалось нереализованным.

Позиция истца: душевные страдания и упущенные возможности

Военнослужащий настаивал на том, что не получал никакого извещения о поступлении письма. Его семья неоднократно обращалась в отделение почты в ожидании именно этого отправления. В результате невручения он потерял возможность пройти повторную военно-врачебную комиссию. Истец оценил причиненный моральный вред в 40 000 гривен и потребовал возместить 10 000 гривен расходов на правовую помощь.

«Ситуация вызвала существенные душевные переживания и ухудшение состояния здоровья. Я считаю, что это очень важно и существенно», – передал слова истца адвокат Алексей Мендрух, комментируя доводы своего клиента.

Возражения Укрпошты: попытка снять с себя ответственность

Представители АО «Укрпошта» иск не признали. В своих возражениях они указали, что отправление было доставлено в отделение назначения, производилась попытка вручения, а возврат письма после истечения срока хранения не является нарушением правил. Ответчик также заявил, что истец не доказал ни факта причинения морального вреда, ни причинно-следственной связи между действиями почты и негативными последствиями. Кроме того, по мнению Укрпошты, выбранный истцом способ защиты прав был ненадлежащим.

Что установил суд: ключевая роль доказательств

Суд тщательно исследовал данные трекинга почтового отправления, показания работников отделения, свидетельства супруги истца, а также медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья военнослужащего. Главным же обстоятельством стало отсутствие доказательств надлежащего информирования адресата о поступлении заказного письма.

«Ответчик не предоставил ни одного доказательства надлежащего информирования адресата о поступлении заказного письма, в частности бланка уведомления формы 22 или других подтверждений вручения уведомления. Знаете, такой маленький желтый листочек, который вам оставляют в почтовом ящике», – пояснил Алексей Мендрух.

Свидетели – работники отделения – подтвердили, что почтальон в период поступления отправления находилась в отпуске, а письменное уведомление фактически не было выписано и не вручалось. Суд обратил внимание, что согласно правилам оказания услуг почтовой связи оператор обязан обеспечить надлежащее информирование адресата о поступлении регистрируемого отправления.

Юридические основания для взыскания морального вреда

Принимая решение, суд применил положения статьи 23 Гражданского кодекса Украины (о моральном вреде), Закон «О защите прав потребителей», Закон «О почтовой связи», а также практику Европейского суда по правам человека о презумпции морального вреда в случае нарушения прав. В решении было отмечено, что ненадлежащее вручение письма привело к неосведомленности истца о необходимости явиться на медицинскую комиссию, что фактически нивелировало возможность реализации судебного решения, принятого в его пользу.

«Суд констатировал, что действиями ответчика были нарушены принцип уважения к личной жизни истца, а также его права как потребителя на получение качественных услуг», – подчеркнул адвокат.

Заявленный размер морального вреда в 40 000 гривен суд посчитал завышенным и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил компенсацию в размере 20 000 гривен. Как отметил Алексей Мендрух, это очень хороший результат, учитывая, что в подобных спорах суммы часто снижаются значительно.

«В делах, которые я анализировал, обычно с 10 000 могут уменьшить до 1000, а с 50 000 до 3000. Такие дела мне попадались», – добавил он.

Возмещение расходов на адвоката и итоговая сумма

Истец предоставил договор о предоставлении профессиональной правовой помощи, акт выполненных работ и подтверждение оплаты в размере 10 000 гривен. Поскольку ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении этих расходов, суд взыскал их в полном объеме. Кроме того, с Укрпошты был взыскан судебный сбор. Таким образом, общая сумма, присужденная в пользу военнослужащего, составила 30 000 гривен.

Кто же в итоге отвечает за недоставленные повестки?

Анализируя это решение, адвокат Алексей Мендрух сделал важный вывод для тех, кто сталкивается с аналогичными проблемами.

«Есть у нас ответственное лицо за эти вопросы, и отвечает у нас АО «Укрпошта». Если она не вручила, не доставила или нарушила порядок вручения, обращайте внимание. Если Укрпошта выплатит эти средства, то в регрессном порядке, скорее всего, будет взыскивать со своего работника. Такая история», – резюмировал защитник.

Он также подчеркнул, что обращение к специалистам на этапе сбора доказательств играет ключевую роль. Своевременная фиксация фактов неполучения уведомлений, отсутствия «формы 22» и обращение в суд позволяют не только восстановить нарушенное право, но и получить существенную компенсацию. Если вы оказались в похожей ситуации, важно помнить, что закон на стороне потребителя, а качество услуг почтовой связи должно обеспечиваться оператором в полном объеме.

Заключительные слова адвоката

Алексей Мендрух призвал граждан активнее отстаивать свои права и обращать внимание на детали во взаимодействии с почтовыми службами, особенно когда речь идет о юридически значимых отправлениях – повестках, вызовах, судебных решениях.