Как банки отбирают имущество, которое никогда не было в залоге? Адвокат Ростислав Кравец отвечает

Почему банки требуют вернуть долги через суд спустя годы, хотя на момент продажи имущества у заемщика не было просрочек? Как новое решение Верховного Суда 2026 года защищает людей, купивших машину или квартиру, которые ранее принадлежали должнику? Можно ли потерять подаренную квартиру из-за старых кредитов родственника? И чем отличается «фиктивная сделка» от «сделки во вред кредитору» по Гражданскому кодексу?

Адвокат Ростислав Кравец в эфире ответил на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

В 2026 году украинские суды наконец-то начали возвращаться к здравому смыслу в вопросах возврата долгов. Многие годы кредиторы, в частности банки, пытались отобрать имущество у новых владельцев, используя модный латинский термин «фраудаторные сделки». Однако, как выяснилось, в законе такого понятия просто нет. Ростислав Кравец подробно разобрал знаковое решение Верховного Суда, которое ставит крест на этой порочной практике.

Термин, которого нет в законе

Многие годы судьи и кредиторы использовали слово «фраудаторный», пытаясь отсудить имущество у граждан. Однако адвокат Ростислав Кравец задается резонным вопросом: откуда взялось это понятие в наших судах? По его словам, это было похоже на какую-то магию: судья произносит умное слово на латыни — и сразу становится прав.

«Я просил судей: «Покажите, пожалуйста, норму кодекса. Или вам просто нравится слово «фраудаторный»? У нас в гражданском кодексе такого нет. Открываем Гражданский кодекс — там этого нет. Есть в Хозяйственном кодексе, но только в делах о банкротстве. Так при чем здесь гражданские правоотношения? Просто слово красивое, умное, нравится — фраудаторный».

Кравец отметил, что подобная практика началась еще в 2008 году и достигла своего пика в последние годы, когда суды массово начали признавать недействительными договоры купли-продажи, если у продавца когда-то был кредит. Причем часто решение выносилось без каких-либо доказательств того, что продавец хотел скрыть имущество.

Долга нет, а имущество забирают: абсурдная практика прошлых лет

Особое возмущение юристов вызывали случаи, когда суды отбирали имущество у добросовестных покупателей, даже если на момент продажи у должника не было никаких проблем с законом или банками.

«На момент, например, получения кредита или отчуждения этого имущества, долга нет, задолженности нет. Иного имущества хватает для покрытия долга. Всё равно суды почему-то признавали договоры недействительными. Хотя по закону одни доказательства не имеют преимущества перед другими, и они не могут основываться на предположениях».

Адвокат подчеркивает, что суды часто действовали по принципу «может быть», хотя по закону это недопустимо. Для признания сделки недействительной нужно доказать, что человек сознательно хотел избежать ответственности именно в тот момент, когда совершал сделку.

Долгожданное решение Верховного Суда 2026 года

Наконец, в 2026 году появилось решение, которое адвокат Ростислав Кравец советует сохранить всем, кто сталкивается с долговыми спорами. Это постановление Верховного Суда (подготовленное, по иронии судьбы, судьей хозяйственной юрисдикции) детально объясняет, что такое «фраудаторные сделки» на самом деле.

«Наконец-то, первый раз за столько лет, за десятки лет, на это обратили внимание. Судья честно указал, что такого понятия, как «фраудаторная сделка», нет. Что это исключительно в делах о банкротстве. А в гражданском законодательстве существуют недействительные сделки: есть притворные, есть фиктивные. И должны быть четкие основания по 203 и 215 статьям Гражданского кодекса».

Это значит, что теперь просто сослаться на красивое слово недостаточно. Истцы должны доказывать именно фиктивность или притворность сделки, а не просто размахивать справкой о старом кредите.

Залог после кредита: в чем подвох?

В решении Верховного Суда, о котором говорит Кравец, рассматривался интересный случай. Сами кредитные договоры не были признаны недействительными, а вот договоры залога транспорта — да. Почему?

«Был заключен договор займа, а после того, как он был заключен, уже возник долг. И только после того, как возник долг, был заключен договор залога транспортных средств. Вот тогда действительно можно говорить о какой-то нелогичности, непоследовательности действий третьих лиц».

То есть, если человек взял деньги, а потом, уже имея долг, резко начал передавать имущество в залог или продавать его родственникам, — это повод для разбирательства. Но если имущество было продано задолго до проблем с кредитом, претензии кредитора к новому владельцу беспочвенны.

Валютные кредиты и «притворные» сделки

Отдельно Ростислав Кравец вспомнил практику по валютным кредитам, которая была успешной, пока суды не начали злоупотреблять «фраудаторностью». Речь идет о ситуациях, когда банк выдает валютный кредит, но деньги выдает в гривне.

«Банк выдает вам валютный кредит на покупку автомобиля. Подождите, а в Украине разве за валюту можно купить автомобиль? Нет. А банк какие деньги перечисляет за автомобиль или новостройку? Гривны. При чем тут валютный кредит? Тем более, если мы говорим о швейцарских франках, которых у банка даже в балансе никогда не было столько, сколько он выдал кредитов. Это притворная сделка».

Эту логику адвоката стоит взять на вооружение тем, кто до сих пор судится с банками по поводу валютных обязательств. Если в договоре указана валюта, а расчеты шли в гривне, это может быть основанием для пересмотра дела. К сожалению, по словам Кравца, многообещающая практика была испорчена неверным пониманием закона, но сейчас ситуация исправляется.

Как защитить себя и свое имущество

Главный вывод, который делает эксперт — это конец «эры фраудаторных сделок». Теперь суды не должны принимать решения на пустых фантазиях кредиторов. Если вы купили имущество у человека, у которого на тот момент не было долгов, или у которого было достаточно другого имущества для покрытия долгов, вы — добросовестный приобретатель.

«Это очень хорошее решение Большой палаты, которое можно использовать для защиты своих прав от всех этих посягательств и влажных фантазий кредиторов, которые просто не выполняли свои обязанности и не проверяли должника, а в дальнейшем пытаются за счет третьих лиц компенсировать свои убытки. Это неправильно. Каждый несет свои риски. И третьи лица, которые являются добросовестными приобретателями, эти риски нести не должны».

Если же вы столкнулись с ситуацией, где банк или коллекторы пытаются отобрать у вас имущество, которое не было в залоге на момент покупки, у вас есть все шансы отстоять свои права.

Итог: справедливость восторжествовала

Ростислав Кравец с удовлетворением отмечает, что гражданское судопроизводство постепенно возвращается в правовое русло. То, о чем он говорил десятки лет, наконец-то нашло отражение в судебных решениях.

«Слава Богу, в гражданской юрисдикции более-менее всё становится потихоньку на свои места. Я помню, первое дело было в 2008 году. Ой, уже скоро 20 лет будет».

Тем не менее, эксперт предупреждает, что расслабляться рано — хозяйственная юрисдикция еще может преподносить сюрпризы. Но главный прецедент создан. Теперь у каждого, кто столкнулся с незаконными попытками отобрать имущество по старым долгам, есть мощный инструмент защиты. Главное — вовремя им воспользоваться.