Госслужащие потеряли 20% надбавки: кто виноват и куда жаловаться? Адвокат Ростислав Кравец отвечает

Куда обращаться для установления факта проживания одной семьей? Почему пенсионерам уменьшили надбавки? Как восстановить срок апелляции, если суд не дает полный текст? И когда можно не платить судебный сбор?

Адвокат Ростислав Кравец в эфире ответил на вопросы зрителей и представил подробный обзор наиболее интересных решений судов за последние семь дней. В своем еженедельном обзоре он затронул ключевые постановления Верховного суда и Конституционного суда Украины, которые напрямую влияют на права граждан. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Установление юридического факта: гражданское, а не административное судопроизводство

Первое решение, на которое обратил внимание адвокат, касается определения подсудности дел об установлении юридических фактов. Речь идет о случаях, когда людям необходимо подтвердить, например, факт проживания одной семьей или нахождения на иждивении для получения чернобыльской пенсии либо единовременной денежной помощи. Ранее возникала путаница: некоторые суды рассматривали такие дела в порядке административного судопроизводства.

«Большая палата четко указала, что это неправильно. Любые юридические факты — будь то проживание одной семьей, нахождение на иждивении или другие — устанавливаются исключительно в рамках гражданского судопроизводства. Только после этого граждане могут обращаться с соответствующими заявлениями в министерство обороны или иные ведомства», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Он отметил, что данное решение разграничивает компетенцию судов и прекращает практику, когда «случайные люди» в судах пытались перекладывать эти споры в административную юрисдикцию.

Надбавки к пенсии: почему закон о госбюджете оказался важнее специального закона

Второй блок новостей касается начисления надбавок государственным служащим. Возник коллизия: Закон «О государственной службе» предусматривал надбавку в размере 50%, а Закон о государственном бюджете на текущий год — только 30%. Большая палата Верховного суда рассмотрела образцовое дело и приняла решение, которое многих разочаровало.

«Судьи фактически взяли на себя роль законодателя. Вместо того чтобы разрешить спор в пользу человека, они решили, что применять нужно тот закон, где сумма меньше — то есть 30% по бюджету. Хотя в специальном законе четко прописано 50%. Это грустный пример того, как правовая определенность приносится в жертву сиюминутным бюджетным соображениям», — прокомментировал адвокат.

Он добавил, что нижестоящие суды, в частности административные, указывали на необходимость применения закона о госслужбе, но позиция Большой палаты оказалась иной.

Восстановление сроков апелляции: ждем полный текст решения

Кравец также остановился на важном нюансе, касающемся обжалования решений в административных делах и делах об административных правонарушениях. Очень часто суды первой инстанции не изготавливают полный текст решения сразу, а лица, желающие его обжаловать, пропускают краткий срок на апелляцию.

«Распространенная ошибка — пытаться подать апелляцию на что-то, не дождавшись полного текста. Суды иногда отказывают в восстановлении срока, мотивируя это тем, что решение было провозглашено. Но Большая палата разъяснила: срок на апелляционное обжалование исчисляется именно с момента изготовления полного текста решения. Поэтому нельзя писать «лишь бы что» и потом додумывать. Нужно занять активную позицию, требовать выдачи полного текста и только после этого подавать полноценную жалобу», — разъяснил эксперт.

Конституционный суд: судебный сбор и права студентов

Два решения Конституционного суда Украины получили отдельную оценку. Первое касается отмены судебного сбора за подачу жалоб на неисполнение судебного решения.

«Конституционный суд прямо назвал это абсурдом: человек выигрывает дело, но решение не выполняется, и чтобы заставить его выполнить, гражданин должен снова платить судебный сбор. Это нонсенс, и КСУ признал такую норму неконституционной», — заявил Ростислав Кравец.

Второе решение КСУ касалось гарантий для соискателей высшего образования. По мнению адвоката, оно вызвало много вопросов.

«Конституционный суд написал, что никаких особых гарантий нет. Фактически, учебные заведения могут по ходу дела менять требования к студентам и отчислять их. Судья признал, что все это делается, но при этом заявил, что он кого-то защитил. На деле же он не защитил заявителя, а лишь указал, что апелляционный суд неправильно применил норму права. Это типичный пример, когда в Конституционный суд попадают случайные люди, начинающие играть в судей первой инстанции, забывая о своей прямой конституционной юрисдикции», — отметил Кравец.

Штраф в 25000 гривен: когда он незаконен

В завершение обзора адвокат напомнил о резонансном решении по делу о штрафе за неявку. Речь идет о штрафе в 25 000 гривен, наложенном на человека, который получил повестку.

«Суд отменил штраф, указав на важный нюанс: хотя повестка и была получена, самого вызова лица для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Нет подтверждения, что человека надлежащим образом известили о месте и времени рассмотрения. Без этого штраф является незаконным», — подчеркнул эксперт.