Что делать, если приставы сняли с карты социальные выплаты? Адвокат Ростислав Кравец отвечает

Правомерно ли арестовывать на счету сумму, превышающую задолженность? Обязан ли банк разблокировать остаток средств для использования клиентом? Какую ответственность несёт финучреждение за отказ перевести незаблокированные деньги? И реально ли взыскать с банка 3% за каждый день неисполнения платежного поручения?

Адвокат Ростислав Кравец в эфире ответил на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Проблема незаконного ареста банковских счетов остаётся одной из самых болезненных в Украине. Граждане годами сталкиваются с тем, что финучреждения полностью блокируют средства, даже когда сумма взыскания значительно меньше остатка на счёте. Особенно остро ситуация ощущается, когда под арест попадают пенсии, социальная помощь и детские выплаты. Известный адвокат Ростислав Кравец детально разобрал свежее решение Верховного суда, способное кардинально изменить сложившуюся практику.

Что решил Верховный суд относительно ареста счетов

Ростислав Кравец сообщил, что высшая судебная инстанция наконец обратила внимание на многолетние злоупотребления. Он подчеркнул: Министерство юстиции и Национальный банк долгое время не желали решать этот вопрос, однако Верховный суд сформулировал принципиальную правовую позицию.

«Верховный суд пришёл к выводу, что действия банка по аресту денежных средств, превышающих сумму взыскания, являются незаконными. Это касается и ситуаций, когда банк не предоставлял клиенту своевременный ответ, и случаев досрочного расторжения депозитного договора».

Почему блокировка остатка средств признана незаконной

Адвокат разъяснил ключевой вывод суда. Если сумма на счёте превышает размер ареста или сумму, подлежащую взысканию, оставшаяся часть денег должна быть доступна владельцу.

«Верховный суд чётко установил: когда сумма на счёте превышает сумму ареста или взыскания, остаток не может быть арестован. Запрещать клиенту пользоваться этими деньгами нельзя. Иного толкования данная норма не допускает».

Техническая возможность банков и отговорки прошлого

Ростислав Кравец отметил, что раньше финучреждения часто ссылались на невозможность частичной блокировки счёта. Однако сейчас такие аргументы выглядят несостоятельно.

«Если десять лет назад банки говорили, что не могут технически разделить средства, то сегодня это звучит просто смешно. Их IT-системы способны блокировать часть денег точно так же, как это происходит при карточных расчётах. Никакой технической проблемы зафиксировать сумму взыскания, а остальное оставить свободным, больше не существует».

Специальные счета и социальные выплаты под ударом

В зоне особого риска находятся владельцы социальных счетов, на которые приходят пенсии, пособия на детей и другие государственные выплаты. Адвокат констатировал, что ситуация с такими счетами до сих пор не урегулирована, несмотря на многочисленные публикации и обсуждения. Он напомнил, что недавно эта проблема поднималась даже на встрече частных исполнителей в Верховном суде.

Как подчеркнули в Едином центре правовой помощи «ПравЦентр», блокировка социальных выплат нарушает не только банковские правила, но и конституционное право человека на достаточный жизненный уровень. Подобная практика требует немедленного пересмотра на уровне регулятора.

«У людей полностью арестовывают и забирают все средства с пенсионных и социальных счетов. Полностью блокируют деньги, предназначенные для выплат на ребёнка. Спрашивается, на какие средства тогда содержать ребёнка? Это в корне неправильно, и Верховный суд это подтверждает».

Можно ли взыскать с банка 3% за каждый день просрочки

Особое внимание адвокат уделил механизму финансовой ответственности банка перед клиентом. По его убеждению, в подобных спорах должна применяться прямая норма законодательства о защите прав потребителей.

«Я считаю, что в данной ситуации с банка можно взыскать 3% за каждый день невыполнения перевода. Если клиент пытается перевести остаток средств, который не подлежит блокировке, а банк отказывает, то за каждый день просрочки начисляется чётко установленная сумма. Законодатель ещё в 1991 году ввёл эту норму именно для того, чтобы предприниматели и банки не злоупотребляли правами и осознавали серьёзность ответственности».

Ростислав Кравец добавил, что судам не следует снижать эту ответственность, ссылаясь на общие положения Гражданского кодекса о соразмерности. По его мнению, 3% за каждый день — это императивная мера, и вопрос ещё ждёт профессиональной оценки судей.

«Эффект Коломойского» и масштабы злоупотреблений

Адвокат объяснил, почему банки до сих пор позволяют себе массовые нарушения прав клиентов. Он назвал это «эффектом Коломойского» — ситуацией, при которой расплата за незаконные действия настолько мала, что не мотивирует менять поведение.

«Когда вы нарушаете права миллионов людей, в суд обращаются максимум полпроцента пострадавших. А из этих полпроцента до окончательного решения суда доходят вообще единицы. Банк платит семь тысяч гривен морального вреда и при этом распоряжается миллионами счетов, тысячами заблокированных средств. Ну почему не нарушать? Делаешь что хочешь, и почти никаких последствий».

Как привлечь банк к реальной ответственности

Ростислав Кравец убеждён: переломить ситуацию можно только через ощутимые штрафы. Пока санкции остаются символическими, злоупотребления будут продолжаться.

«Если банк параллельно оштрафовать на двадцать миллионов гривен, все разговоры о том, что «технически невозможно» разделить счёт, отпадут мгновенно. И в будущем банк станет гораздо внимательнее относиться к правам своих клиентов. Пока же финансовые учреждения, к сожалению, чувствуют себя безнаказанными».

Он также призвал всех, чьи средства были незаконно заблокированы выше суммы взыскания, требовать не только разблокировки, но и уплаты 3% за каждый день неисполнения платёжного поручения о переводе денег на другой счёт или за товары.

Право банка на отказ в обслуживании: позиция адвоката

Отдельно адвокат коснулся практики, когда банки без объяснения причин расторгают договоры с неугодными клиентами. Он критически оценил эту норму, напомнив, что подобный механизм был внедрён во времена главы НБУ Валерии Гонтаревой. По словам Кравца, такие действия также можно и нужно оспаривать, причём судебные прецеденты уже есть.

Вывод очевиден: позиция Верховного суда открывает гражданам реальную возможность защищать свои счета от незаконной блокировки и требовать от банков не только прекращения нарушений, но и полноценной денежной компенсации за каждый день бездействия.