Банки нашли способ вернуть долг, которого нет? Адвокат Ростислав Кравец отвечает

Может ли кредитор возобновить исполнительное производство после полного погашения долга? Как решение Большой палаты Верховного суда изменит жизнь должников в 2026 году? И что делать, если счета и имущество заблокировали повторно, несмотря на закрытое дело?

Адвокат Ростислав Кравец в эфире ответил на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Как Большая палата Верховного суда создала новый механизм давления на должников

Большая палата Верховного суда приняла решение, которое, по мнению адвоката Ростислава Кравца, способно обрушить принцип правовой определённости. Он заявил, что фактически создана схема, позволяющая возобновлять уже оконченные исполнительные производства, даже если у должника имеется судебный акт о полном прекращении обязательств.

«Большая палата Верховного суда изобрела новый подход к возобновлению уже оконченных исполнительных производств. Это спровоцирует волну проблем: банки, финансовые компании и другие кредиторы начнут применять этот механизм даже в тех делах, где обязательства полностью прекращены судебным решением».

С чего всё началось: креативная жалоба Укрсиббанка

Ростислав Кравец отметил, что ключевым толчком к опасному прецеденту послужили действия одного из банков. Укрсиббанк обжаловал постановление государственного исполнителя о завершении исполнительного производства. При этом имелось вступившее в законную силу решение суда о прекращении обязательств по кредитному договору и полном исполнении долга.

«Укрсиббанк проявил креативность и обжаловал постановление государственного исполнителя о завершении производства, хотя уже имелось судебное решение о полном прекращении обязательств и выполнении договора. Именно на основании этого судебного акта исполнительное производство и было закрыто».

Что именно решил суд и почему это опасно

Рассматривая спор, судьи, по выражению адвоката, «растеклись мыслью» и стали выяснять полномочия начальников департаментов государственной исполнительной службы. В результате был сделан вывод, что руководитель органа исполнительной службы не может по собственной инициативе отменить постановление — для этого требуется обращение. Однако гораздо тревожнее, по мнению Кравца, оказался другой тезис.

«Суд решил, что начальник департамента исполнительной службы не вправе по своей инициативе отменить постановление — необходимо обращение. А между строк указал, что для прекращения производства в будущем должнику придётся подавать отдельный иск. Получается, что одного решения суда об отсутствии долга недостаточно — нужно идти в суд снова и требовать признать исполнительный документ таким, что не подлежит исполнению».

Адвокат убеждён: такой подход открывает дорогу для массовых злоупотреблений. Даже добросовестный заёмщик, полностью рассчитавшийся с кредитором, рискует вновь столкнуться с арестом счетов и имущества.

Тень «колхозного права» и двойные стандарты

Особое возмущение Ростислава Кравца вызвало то, что суд проигнорировал принцип, который активно внедрялся при бывшем председателе Верховного суда, фигурирующей в его комментарии как пани Денишевская. Ранее неоднократно декларировалось: «суд сам знает закон». Это позволяло суду удовлетворять требования, отличные от заявленных, если они направлены на эффективную защиту права. В данном деле этот принцип применён не был.

«При бывшем главе Верховного суда, чьи познания в «колхозном праве», по иронии, оценивались на отлично, появилась концепция «суд сам знает закон». Почему в этом деле её не применили? Ведь суд мог самостоятельно признать, что исполнительный документ не подлежит исполнению, не отправляя человека за новым иском. Нельзя быть немного беременным: либо вы следуете этому принципу, либо нет. Такая непоследовательность подрывает правовую определённость и доверие общества».

Кравец провёл параллель с резонансными делами прошлых лет, напомнив о скандалах, связанных с бывшим главой Верховного суда Князевым. Он не исключил, что в подобных судебных актах могут присутствовать коррупционные составляющие, поскольку трудно рационально объяснить, зачем создавать искусственные барьеры при уже имеющемся решении о закрытии долга.

«Финансовые аферисты получают новый рычаг»

По прогнозу адвоката, недобросовестные кредиторы, коллекторы и банкиры воспользуются этим решением в полной мере. Они смогут подать жалобу, возобновить исполнительное производство и повторно заблокировать все счета и имущество, даже если дело было закрыто в связи с реальным исполнением.

«Множество финансовых аферистов и недобросовестных банкиров могут использовать эту схему: даже по полностью исполненному и закрытому производству они подадут жалобу, возобновят процесс и снова заблокируют счета и имущество. Я считаю, что это позорное решение, и Большой палате его нужно пересмотреть».

Правозащитники из Единого центра правовой помощи «ПравЦентр» также обращают внимание на тревожную тенденцию: судебные акты, допускающие повторное открытие производств после фактического завершения, создают опасный прецедент и порождают неопределённость для граждан. Специалисты рекомендуют при первых признаках необоснованного возобновления взыскания незамедлительно обращаться за профессиональной юридической защитой.

Что делать должникам и почему правовая определённость под угрозой

Ростислав Кравец подчеркнул: сложившаяся ситуация разрушает один из фундаментальных принципов права — правовую определённость. Человек, выполнивший все обязательства, не может чувствовать себя защищённым, если государство позволяет снова и снова запускать механизмы принудительного взыскания.

«Это подрывает доверие к судебной ветви власти и к государству в целом. Когда нет чётких правил, человек не чувствует себя защищённым от сваволия. А сейчас фактически это сваволие легализовано. Если вам потребуется помощь в таких категориях дел, у нас накоплен очень большой опыт. С радостью поможем».

Таким образом, решение Большой палаты, формально касавшееся процессуальных моментов обжалования, по существу создало высокие риски для всех, кто уже исполнил кредитные обязательства. Адвокаты ожидают роста числа споров о признании исполнительных документов не подлежащими исполнению и волну повторных блокировок.