Как отменить блокировку сайта через суд? Адвокат Ростислав Кравец отвечает

Имел ли право Национальный центр блокировать сайт без согласования с Госспецсвязи? Можно ли заблокировать интернет-ресурс по устной просьбе чиновника? Как статья 19 Конституции Украины помогла отстоять свободу слова? И что делать владельцу сайта при незаконном ограничении доступа?

Адвокат Ростислав Кравец в эфире ответил на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Суть прецедента: журналист против уполномоченного

Адвокат Ростислав Кравец добился в административном суде полной отмены незаконной блокировки сайта известного украинского журналиста Владимира Бойко. Ресурс оказался заблокирован после того, как уполномоченный Верховной Рады по правам человека обратился в Национальный центр оперативно-технического управления электронными коммуникационными сетями. Основанием для блокировки послужила критическая публикация в адрес самого омбудсмена.

Почему суд признал блокировку незаконной

Ключевым аргументом стала позиция, выстроенная на статье 19 Конституции Украины: органы государственной власти обязаны действовать исключительно в пределах и в порядке, предусмотренных законом. Ростислав Кравец обратил внимание суда на то, что перечень функций Национального центра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

«Ни Закон Украины «Об электронных коммуникациях», ни Порядок № 812 не предусматривают права центра выдавать распоряжения о блокировке доменных имён по обращениям органов государственной власти. Блокировка может осуществляться только при согласовании с администрацией Госспецсвязи», — подчеркнул адвокат.

В ходе судебного заседания представитель Национального центра сам подтвердил, что согласование с Госспецсвязи не проводилось. Этого оказалось достаточно, чтобы суд признал действия центра такими, что вышли за пределы предоставленных полномочий.

Комментарий Ростислава Кравца

Адвокат отдельно отметил, что свобода слова и возможность её ограничения должны иметь чёткие законодательные рамки.

«Свобода слова не безгранична, но точно так же не безгранична и возможность блокировки. Если вы требуете ограничить доступ к информации, сначала докажите её недостоверность в установленном порядке. В данном случае чиновник просто превысил полномочия и в собственных интересах попросил заблокировать сайт, что государственный орган и сделал незаконно», — пояснил Кравец.

Он добавил, что суд в полном объёме удовлетворил иск, признал распоряжение о блокировке противоправным и отменил его в части ограничения доступа к vladimirboyka.com.

Мнение правозащитного сообщества

Похожие дела нередко становятся предметом консультаций в Едином центре правовой помощи «ПравЦентр». Правозащитники обращают внимание на то, что знание нормативной базы об электронных коммуникациях позволяет эффективно оспаривать незаконные действия государственных структур. Решение по сайту Владимира Бойко в очередной раз подтверждает: любое ограничение доступа к интернет-ресурсам вне предусмотренной законом процедуры не имеет юридической силы.

Какие выводы можно сделать

Ростислав Кравец подчеркнул: административное судопроизводство в подобных спорах приносит результат именно потому, что заставляет государственные органы строго придерживаться буквы закона. Если ваш сайт заблокирован без соответствующего согласования, а решение принято на основании частного обращения чиновника — такое распоряжение можно и нужно оспаривать.

Прецедент наглядно демонстрирует, что даже влиятельный заявитель и технологический регулятор обязаны действовать в пределах, чётко очерченных законодательством об электронных коммуникациях.