Обязаны ли ТЦК выполнить вердикт Верховного суда? Адвокат Виктория Драпайло отвечает

Является ли решение Верховного суда прямым руководством к действию для всех органов власти? Обязаны ли пограничники и ТЦК немедленно исполнять выводы Верховного суда? Можно ли с постановлением об отмене приговора беспрепятственно выехать за границу? И как правильно применить позитивную практику Верховного суда к своей ситуации?

Адвокат Виктория Драпайло в эфире ответила на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Иллюзия всемогущества судебного вердикта

Виктория Драпайло отметила, что многие граждане ошибочно считают окончательное решение Верховного суда документом прямого действия для каждого. В качестве примера она привела вопрос подписчика, который поинтересовался, можно ли с такой бумагой беспрепятственно отправиться на пункт пропуска и пересечь границу.

«Люди начали всё чаще задавать вопрос: если есть окончательное решение Верховного суда по конкретному делу, значит ли это, что его может распечатать каждый гражданин, взять и смело идти с ним в ТЦК, на границу, в полицию? Ведь Верховный суд уже высказался и вынес вердикт, а все органы государственной власти обязаны его исполнять».

По словам адвоката, именно на этом стыке возникает большинство мифов об обязательности постановлений высшей инстанции.

Закон об обязательности: что на самом деле написано

Адвокат обратилась к части 5 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Она зачитала ключевую норму и сразу обратила внимание на её истинный смысл.

«Выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного суда, обязательны для всех субъектов властных полномочий, которые применяют соответствующую норму права».

Виктория Драпайло пояснила, что эта норма действительно обязывает чиновников учитывать позицию Верховного суда, когда они толкуют и применяют конкретную правовую норму. Она привела пример, как позиция суда по вопросам выдачи справок с отметкой о нарушении повлияла на административную практику предоставления отсрочек.

«Это касается непосредственно толкования и понимания правовой нормы. Применяя какой-либо акт, норму права, чиновники должны отталкиваться от того, что уже растолковал Верховный суд в своем выводе. Это самое главное».

Однако адвокат тут же предостерегла от чрезмерно широкого трактования этого правила.

Граница на замке: почему одно решение не открывает путь всем

Виктория Драпайло подчеркнула, что решение даже Верховного суда не является нормативно-правовым актом, который применяется многократно к широкому кругу лиц. На практике, по её словам, органы власти всё чаще отвечают формально: это решение по конкретному делу конкретного гражданина.

«Вам скажут: пожалуйста, обращайтесь в суд, обосновывайте свою позицию, в том числе выводами Верховного суда, и получайте решение в свою пользу. Тогда мы его исполним».

Чтобы окончательно развеять иллюзию, она разобрала случай, когда Верховный суд отменил приговор по статье 332 Уголовного кодекса (покушение на пересечение границы с целью нанести ущерб интересам государства). Адвокат призвала вчитаться в резолютивную часть того постановления.

«Кто-нибудь увидел в решении Верховного суда, в резолютивной части, фразу: «Государственной пограничной службе пропустить всех мужчин через государственную границу»? Конечно, нет. Там такого нет. Эта постановка лишь решила вопрос уголовной ответственности конкретного лица. Она сама по себе не открывает шлагбаум на границе в пункте пропуска».

Дополнительным аргументом стала норма об ответственности за неисполнение судебного акта.

«Статья 382 Уголовного кодекса говорит об умышленном невыполнении вироку, решения, постановления суда, вступивших в законную силу. Речь идёт именно о том, что решил суд в резолютивной части относительно конкретной стороны».

Таким образом, по заключению адвоката, норма об обязательности выводов Верховного суда не абсолютна и не автоматична для всех.

Как заставить позитивную практику работать на себя

Виктория Драпайло дала чёткий практический ориентир для тех, кто намерен опереться на успешную судебную практику. По её мнению, единственно верный путь — инициировать собственное судебное дело.

«Если хотите применить позитивную практику Верховного суда непосредственно к себе, обращайтесь лучше в суд и получайте своё решение для себя. Именно в вашем персональном споре постановление Верховного суда, его позиция и правовой вывод могут крайне пригодиться».

Взгляд правозащитников

Эксперты Единого центра правовой помощи «ПравЦентр» в комментарии отметили: самостоятельное, неподкреплённое профессиональным анализом использование судебных актов может создать у человека ложное ощущение защищённости и привести к серьёзным правовым рискам. Только полноценная юридическая проработка ситуации с учётом всего массива законодательства превращает позицию Верховного суда в реальный инструмент защиты, а не в повод для неоправданных действий.

Итог

Адвокат Виктория Драпайло наглядно показала, что постановление Верховного суда — не универсальная индульгенция. Обязательность его правовых выводов работает прежде всего в сфере единообразного толкования законов чиновниками, но не заменяет собой персонального обращения в суд. Без собственного искового производства и индивидуального судебного акта ни одно решение Верховного суда не откроет границу и не исправит ситуацию автоматически.