Как не выполнять приказы в ВСУ без последствий? Адвокат Виктория Кравченко отвечает

Действительно ли существует прямой запрет отправлять не принявших присягу на боевое дежурство? Может ли отсутствие присяги освободить от уголовной ответственности за отказ от приказа? И когда отказ от присяги ведет к дисциплинарному взысканию, а когда — к тюремному сроку?

Адвокат Виктория Кравченко в эфире ответила на вопросы зрителей и читателей. Единый центр правовой помощи «ПравЦентр» приводит подробности.

Виктория Кравченко детально разобрала резонансное решение Верховного Суда Украины. Это дело касается мобилизованного гражданина, который отказался принимать присягу, а впоследствии — выполнять боевое распоряжение командира. Эксперт обратила внимание на ключевые детали, которые могут кардинально менять квалификацию поступка и меру ответственности.

Суть дела: отказ от присяги, оружия и приказа

Как пояснила Виктория Кравченко, обстоятельства дела таковы: гражданин был призван на военную службу по общей мобилизации и зачислен в списки воинской части. Ему было присвоено звание «солдат». Однако, согласно служебной характеристике, приобщенной к материалам дела, мобилизованный «проявил себя с отрицательной стороны».

«Он отказывался принимать военную присягу, не желал изучать уставы и военное законодательство, не выполнял упражнения стрельб из оружия, — прокомментировала адвокат. — За отказ получить оружие и ехать на полигон в отношении него провели служебное расследование и привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора».

Кульминацией стала ситуация, когда военнослужащий, уже имеющий взыскания, получил устное боевое распоряжение от командира стрелкового батальона. Ему предписывалось прибыть для оборудования инженерных сооружений и подготовки запасных огневых позиций на опорном пункте, который находился на второй линии обороны. Этот приказ военнослужащий выполнять отказался, что и стало основанием для возбуждения уголовного дела по статье 402 Уголовного кодекса Украины (неповиновение).

Позиция суда: почему стройка — это не бой

Виктория Кравченко зачитала фрагмент из решения Верховного Суда, который, по ее мнению, является ключевым для понимания всей ситуации. Судьи тщательно проанализировали содержание отданного приказа.

«Суд учел, что приказ командира, который обвиняемый отказался выполнять, содержал требование о прибытии для оборудования инженерных сооружений и подготовки запасных огневых позиций на взводном опорном пункте на второй линии обороны, — процитировала решение адвокат. — То есть этот приказ не был непосредственно связан с боевыми действиями, а предусматривал выполнение строительных работ по оборудованию инженерных сооружений».

Адвокат подчеркнула, что суд сделал акцент именно на характере работ. Это важный нюанс, который суд первой инстанции мог упустить из виду, но Верховный Суд счел нужным его выделить. Однако это не означало полного оправдания человека, а лишь указывало на сложность оценки его действий.

Запрет из пункта 335: кого нельзя назначать на боевое дежурство

В своем анализе Виктория Кравченко напомнила о существовании пункта 335 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины. Ранее она уже обращала внимание, что этот пункт прямо запрещает назначать на боевое дежурство лиц, не принявших военную присягу. Интересно, что в самом решении Верховного Суда прямая ссылка на этот пункт отсутствовала.

«В тексте решения нет упоминания пункта 335, — отметила Кравченко. — Вместе с тем, самим решением суд косвенно подчеркнул, что запрет назначать не принявших присягу на боевое дежурство все-таки существует. Но в данном случае речь шла о второй линии обороны и строительных работах, что суд не счел непосредственным участием в боевых действиях».

Это разграничение является принципиальным. Одно дело — находиться на передовой (боевое дежурство), и совсем другое — выполнять хозяйственные или строительные задачи в относительном тылу.

Юридическое значение присяги: не формальность, а обязательство

Отдельно Виктория Кравченко остановилась на документальном подтверждении факта принятия или непринятия присяги. В материалах дела фигурировали учетно-послужная карточка и военный билет мобилизованного.

«Обратите внимание: в решении указано, что в графе 18 (принятие военной присяги) и графе 22 (военная подготовка) данного военнослужащего записи отсутствовали, — заявила адвокат. — Это прямо подтверждает, что факт непринятия присяги обязательно фиксируется в документах. Это не какая-то внутренняя договоренность, а официальный юридический статус человека».

Более того, в решении Верховного Суда содержится важный тезис о самом значении присяги. Суд фактически признал ее юридически важным актом, который меняет правовое положение военнослужащего.

«В решении сказано, что принятие военной присяги возлагает на военнослужащих всю полноту ответственности за выполнение воинского долга, — процитировала Виктория Кравченко. — То есть суд утверждает: именно после принесения присяги гражданин принимает на себя ответственность. До этого момента его статус, обязанности и возможная ответственность имеют свою специфику».

Выводы адвоката: ответственность за отказ без присяги

Проанализировав решение суда и нормы законодательства, Виктория Кравченко сформулировала несколько ключевых выводов, которые важны для всех мобилизованных.

Во-первых, процедура принятия присяги четко прописана в законе. Списки принявших присягу хранятся в штабе части как документы строгой отчетности, что еще раз подчеркивает ее юридическую значимость.

Во-вторых, в случае отказа мобилизованного от прохождения учений или изучения военного законодательства, в отношении него обязательно будет проведено служебное расследование. Как и в описанном случае, это приведет к дисциплинарной ответственности — выговору или строгому выговору.

В-третьих, адвокат вновь акцентировала внимание на пункте 335 Устава. Запрет назначать на боевое дежурство тех, кто не принял присягу, остается в силе.

В-четвертых, и это самый важный вывод: отсутствие присяги не освобождает от обязанности выполнять другие законные приказы командира.

«Гражданин, не принявший присягу, обязан выполнять иные законные приказы командира, — подчеркнула Виктория Кравченко. — И в случае открытого отказа выполнять такие приказы, он может быть привлечен к уголовной ответственности за неповиновение по статье 402 Уголовного кодекса Украины».

Таким образом, решение Верховного Суда создает важный прецедент: оно разграничивает понятия «боевое задание» и «другие работы», но при этом подтверждает, что отказ от выполнения любых законных распоряжений командира для военнослужащего (даже не принявшего присягу) чреват уголовным наказанием.

В следующем своем материале адвокат пообещала рассмотреть еще один приговор, дошедший до Верховного Суда, которым военнослужащие, обвиняемые по той же статье 402, были оправданы. Это показывает, насколько тонкой и неочевидной может быть грань между преступлением и отсутствием состава преступления в военной сфере.